האם הצעת החוק לעזרה באמת מראה את מחויבותה של בריטניה לפיתוח?

 

L הצהרת הסתיו של השבוע האפילה על שני אירועים פוליטיים משמעותיים אחרים. אחת מהן הייתה ההכרזה על ידי גורדון בראון על כך שהוא פורש כפרלמנט. השני היה מעבר של הצעת חוק של חבר פרטי דרך בית הנבחרים, המעוגנת בחוק את התחייבותה של בריטניה להוציא 0.7% מהכנסותיה השנתיות על סיוע.

 

בהתחשב בקושי שג’ורג ‘אוסבורן מצרף את הסכומים שלו, משכון הסיוע נראה יוצא דופן. המשטרה, בתי המשפט, הצבא והממשל המקומי מתמודדים עם קיצוץ עיניים במהלך הפרלמנט הבא, אולם התקציב לפיתוח בחו”ל יעלה בקנה אחד עם צמיחת הכלכלה.

 

יש מכשול אחרון להצעת חוק הסיוע: עליו לעבור בבית הלורדים לפני הבחירות. אבל אם בני גילם אכן יתמכו בתמיכה, הצעת החוק תחייב כל ממשלה עתידית אלא אם כן הם יחליטו לבטל אותה.

 

הקונצנזוס של כל המפלגות בנושא סיוע הוא אחת המורשתיות החשובות ביותר של בראון. דיברו בשבוע שעבר רבות כיצד ייזכר שהוא לא הצליח להשאיר את בריטניה מהיורו, על התמודדותו עם המשבר הכלכלי העולמי ועל התערבותו האחרונה בתוקף לשמור על סקוטלנד כחלק מבריטניה. אבל יש לזכור אותו גם כפוליטיקאי שכפה את סדר היום בפוליטיקה את המאבק בעוני – ושמר אותו שם.

 

כמה זמן המורשת תימשך זה עניין אחר. באמצע עשור של צנע, הסיוע הופך להיות רעיל פוליטית. המחלקה לפיתוח בינלאומי היא השנואה ביותר בוויטהול. לפני עשור היה זה השמאל שעמד בראש סדר היום בסיוע. כיום זה נכון לעשות את מזג האוויר הפוליטי. הצעת חוק הסיוע בשבוע שעבר עברה דרך הקונגרס, אולם רק שרי ממשלה בודדים הופיעו להצבעה עבור הצעת החוק בנושא הסיוע בשבוע שעבר: דיוויד קמרון, אד מיליבנד וניק קלג נעדרו כולם.

 

הקונצנזוס בנושא הסיוע חלש. האנרגיה שהניעה את סדר היום קדימה התפוגגה. DfID, שהיה בעבר מעצמה אינטלקטואלית, הוא צל חיוור של העצמי הקודם שלו. ארגונים לא ממשלתיים הפכו שאננים והגנתיים.

 

כתוצאה מכך, קל לדמיין ממשלה קונסרבטיבית עתידית שאומרת כי לא יכולה להיות התפתחות כלכלית ללא ביטחון צבאי שכן היא מרחיקה חלק מהתקציב של DfID למשרד הביטחון. ניתן להעלות על הדעת כי חיסכון בעלויות יכול לבטל את ה- DfID לחלוטין, כשפונקציותיו צונחות במשרד החוץ. ויש נסיבות שבהן זה מתקבל על הדעת שפרלמנט עתידי יחזור על ביטול הצעת החוק. תאר לעצמך, למשל, שהגירעון התקציבי נותר גבוה בעקשנות אך הלחצים על ה- NHS מתעצמים. השרים אומרים שיש ברירה: הציבור יכול לשלם כדי לראות את רופא המשפחה שלו או שיכולים להיות קיצוצים במקום אחר, כולל בתקציב הסיוע. אינך צריך להיות גאון כדי לראות שהפיתוח הבינלאומי יהיה חסר ידידות כמו שהיה בשנות השמונים, עשור בו בריטניה קיצצה את תקציבה, וערערה על ניסיונות, כמו דו”ח ברנדט, לזייף שיתוף פעולה בינלאומי בנושא סיוע. , סחר ופיתוח. תקציב הסיוע של בריטניה עם עליית השלטון בשנת 1997 היה 0.27% מההכנסה הלאומית. היה ניסיון בינלאומי לספק הקלה בחובות באמצעות היוזמה במדינה הענייה החזקה בכבדות (HIPC), אך זה לא הלך לשום מקום במהירות.

 

בראון, יחד עם טוני בלייר, הפכו את העניינים. העבודה הקימה את DfID כמחלקה עצמאית תחת קלייר שורט, והבטיחה כי לפיתוח יהיה קול חזק בממשלה. הם דפקו ראשים זה בזה בגלל הקלה בחובות, והקפידו על שפת קמפיין היובל 2000 בכדי לאלץ מנהיגים גלובליים לרוב לפעול.

 

הקלה בחובות עבדה. קרן המטבע הבינלאומית אומרת כי HIPC סייעה ל -36 ממדינות העניות בעולם וסיפקה עזרה של 74 מיליארד דולר (47.5 מיליארד ליש”ט). קרן המטבע הבינלאומית אמרה כי “לפני יוזמת HIPC, מדינות הזכאות הוציאו בממוצע מעט יותר על שירות חובות מאשר על בריאות וחינוך”. “כעת הם הגדילו את ההוצאות שלהם לבריאות, חינוך ושירותים חברתיים אחרים באופן ניכר. בממוצע, הוצאות כאלה הן בערך פי חמש מסכום תשלומי שירות החוב. ”

 

בראון ובלייר גיבו בתוקף את הקרן העולמית למאבק באיידס, שחפת ומלריה; הם דגלו בסיבה לכיסוי ובחינוך אוניברסלי; הם שמו את אפריקה על סדר היום של ה- G8. בראון הייתה יוזמה חדשה בכל אחת מישיבות חצי השנה של קרן המטבע הבינלאומית והבנק העולמי, ובעוד לא כולם הגיעו לשום דבר, היה ברור שממשלת בריטניה הייתה מוכנה לבזבז זמן והון פוליטי לדחיית סדר היום לפיתוח. .

 

היו כמה מאפיינים לדחיפה זו: מחויבות לרב-לרוחב; דגש על צמצום העוני; נחישות לזכות בטיעון האינטלקטואלי להקלה וסיוע בחובות; והשימוש ב- DfID כמעבדה לרעיונות חדשים.

 

כמעט כל המומנטום הזה אבד עכשיו. המשבר הכלכלי והמיתון הגדול אימצו את התמיכה ברב-לרוחב; DfID מפריש את התקציב הצומח שלה ללא כל תחושה של מטרה אסטרטגית מלבד לעודד את תפקיד המגזר הפרטי; ובעוד שהקונסרבטיבים רכשו את משכון הסיוע של 0.7%, ההתחייבות היא רק בעומק העור. קמרון גילה עניין בפיתוח, וביקש להפסיק את העלמות המס שעולה מדינות עניות כל כך ביוקר. אבל הוא לא ממש נושא אתו את מפלגתו. אכן, לא ברור שהוא אפילו נושא את קנצלר שלו אתו. הניגוד עם בראון ואוסבורן בישיבות קרן המטבע הבינלאומית ובנק העולמי הוא בולט: פיתוח בינלאומי פשוט לא מרחף את סירת הקנצלרית הנוכחית.

 

אז הנה הדברים כאן. לבריטניה יש תקציב סיוע גדול אבל לא ממש יודע על מה להוציא אותו. יש ואקום מנהיגותי ואקום אינטלקטואלי. ארגונים לא ממשלתיים מושכים את האגרופים שלהם בגלל שהם לא רוצים לתדלק את הסנטימנט הגובר נגד עזרה, או בגלל שהם תלויים ב- DfID בגין נתחי המימון שלהם. למרבה הצער, סיפורי הביורוקרטיה והבזבוז אינם חסרי בסיס.

 

יש כעת בחירה. מי שתומך בסיוע יכול לטעון כי הוא נדרש לעמוד באתגרי ההתפתחות הגדולים: לספק שירותי בריאות וחינוך אוניברסלי; להילחם בעבודות ילדים ובנישואין בכפייה; לספק סחורות ציבוריות עולמיות כגון עזרה למדינות עניות להתמודד עם שינויי אקלים או למיגור מחלות זיהומיות. הם יכולים לטעון שהתקציב של DfID יהיה נשוי למטרה אסטרטגית, ושאין ניתן להבחין ביניהם בעולם צדק חברתי ואינטרס עצמי. הם יכולים להצביע על כך שמגיפת האבולה במדינות מערב אפריקה עם מערכות הבריאות הנחשבות ביותר היא מראה מה צריך לעשות.

 

במילים פשוטות, העמותות והדור החדש של המנהיגים הפוליטיים צריכים להראות שיש רציונל לעזרה. נכון לעכשיו הם לא מצליחים לעשות זאת, וזו הסיבה שהעברת הצעת החוק ב -0.7% היא מקרה קלאסי של ניצחון בקרב תוך אבדה של מלחמה.

 

 

כתיבת תגובה