ביטוח אי שוויון יכול להיות פיתרון לאסון פיננסי עתידי

ביטוח אי שוויון יכול להיות פיתרון לאסון פיננסי עתידי_5e8909a181bd2.jpeg
 

ספרו המרשים והמדובר של תומאס פיקטי בירת המאה העשרים ואחת הביאה תשומת לב רבה לבעיית האי-שוויון הכלכלי הגובר. אבל זה לא חזק על פתרונות. כפי שמודה פיקאטי, הצעתו – מס עולמי מתקדם על הון (או עושר) – “תדרוש רמת שיתוף פעולה בינלאומית גבוהה מאוד וללא ספק ללא מציאות”.

 

אל לנו להתמקד בפתרונות מהירים. הדאגה החשובה באמת עבור קובעי המדיניות בכל מקום היא למנוע אסונות – כלומר, האירועים החיצוניים החשובים ביותר. ומכיוון שהאי-שוויון נוטה להשתנות לאט, אסון ככל הנראה עשרות שנים בעתיד.

 

אסון זה – חזרה לרמות אי השוויון שלא נראו מאז סוף המאה ה -19 לתחילת המאה העשרים – מתואר באופן נרחב בספרו של פיקטי. בתרחיש זה, מיעוט זעיר הופך להיות עשיר-על – לא, לרוב, מכיוון שהם חכמים יותר או עובדים קשה יותר מכולם, אלא מכיוון שכוחות כלכליים בסיסיים מחלקים מחדש את ההכנסות באופן גחמני.

 

בשנת הסדר הכספי החדש: סיכון במאה ה -21 הצעתי “ביטוח אי שוויון” כדרך למנוע אסון. למרות הדמיון של הכותרות שלהם, הספר שלי שונה מאוד מהספרים של פיקטי. שלי תומך בגלוי במימון וביטוח מדעי חדשניים, פרטיים וציבוריים כאחד, להפחתת אי השוויון, על ידי ניהול כמותי של כל הסיכונים התורמים לו. ואני אופטימי יותר ביחס לתכנית שלי למנוע אי שוויון הרה אסון מכפי שקורה לפיקטי.

 

ביטוח אי השוויון יחייב את הממשלות לקבוע תוכניות ארוכות טווח להעלות את שיעורי מס ההכנסה באופן אוטומטי לאנשים בעלי הכנסה גבוהה בעתיד אם אי השוויון יחמיר באופן משמעותי, ללא שינוי במיסים אחרת. קראתי לזה ביטוח אי שוויון מכיוון שכמו כל פוליסת ביטוח היא מתייחסת לסיכונים לפני כן. כשם שצריך לקנות ביטוח אש לפני, לא אחרי, ביתו נשרף, עלינו להתמודד עם הסיכון של אי שוויון לפני שהוא נהיה גרוע בהרבה ויוצר מעמד חדש ורב עוצמה של עשירים זכאים המשתמשים בכוחם כדי לגבש את רווחיהם.

 

בשנת 2006 כתבתי יחד עם ליאונרד בורמן וג’פרי רוהלי ממרכז העירוני והמכון למדיניות המיסים של מכון ברוקינגס טיוטת , שניתח וריאציות לתוכנית כזו. בשנת 2011 הציעו איאן איירס ואהרון אדלין רעיון דומה .

 

בבסיס תכניות כאלה עומדת ההנחה כי מידה משמעותית של אי שוויון היא בריאה כלכלית. הסיכוי להתעשר מניע בבירור אנשים רבים לעבוד קשה. אולם אי-שוויון מסיבי הוא בלתי נסבל.

 

כמובן, אין ערובה לכך שתוכנית ביטוח אי-שוויון תבוצע בפועל על ידי ממשלות. אך יש סיכוי גבוה יותר שהם יעקבו אחר תוכניות כאלה אם הם כבר מחוקקים ונכנסים לתוקף בהדרגה, על פי נוסחה ידועה מראש, ולא פתאום באיזו הסתלקות מהפכנית מהפרקטיקה בעבר.

 

כדי להיות יעילים באמת, עלויות מיסי העושר – אשר נופלות יותר על אנשים ניידים מאוד, גמלאים או אמידים אחרים – יצטרכו לכלול מרכיב עולמי; אחרת, העשירים פשוט יגרו לאיזו מדינה שיש את שיעורי המס הנמוכים ביותר. וחוסר הפופולריות של מיסי העושר הפריע לשיתוף פעולה עולמי. לפינלנד היה מס עושר אך הוריד אותו. כך גם אוסטריה, דנמרק, גרמניה, שוודיה וספרד.

 

הגדלת מיסי העושר כעת, כפי שמציע פיקי, הייתה מכה אנשים רבים כבלתי הוגנים, מכיוון שזה יסתיים בהטלת היטל רטרואקטיבי על העבודות שבוצעו לצבירת העושר הזה בעבר – שינוי בכללי המשחק, והתוצאה שלו, אחרי שהמשחק נגמר. אנשים מבוגרים שעבדו קשה כדי לצבור עושר במהלך חייהם היו חייבים במס על חסכנותם לטובת אנשים שלא ניסו אפילו לחסוך. אם היו אומרים להם שהמס מגיע, אולי הם לא היו חוסכים כל כך הרבה; אולי הם היו משלמים את מס ההכנסה וצורכים את השאר, כמו כולם.

 

יתרה מזאת, ברגע שהבנו את המציאות של מס עושר מסוג פיקטי, העשירים עשויים להוליד יותר, מכיוון שלא ניתן למסות עושר בצורה של ילדים – וזו הסיבה שעדיף להיות עדיף למס הכנסה ולשמור על ניכוי לתרומות פילנתרופיות מחוץ למשפחה. ואם יהיו מסי עושר, הנהלתם כעת לתוקף רק בעתיד – ורק אם אי-השוויון יחמיר הרבה יותר – הייתה מונעת את התפיסה שהכללים שונו לאחר סיום המשחק.

 

היתרון של העלאות מס הכנסה הוא בכך שהם יכולים להתבסס לא רק על הכנסה שוטפת, אלא על ממוצע הכנסות במהלך השנים, ויכולים לאפשר ניכויים להשקעות, ובכך לחלוק כמה תכונות עם מס עושר מבלי להעניש את אלה. שחסכו יותר לצבור יותר עושר. יתרה מזאת, תוכנית ארוכת טווח שתחוקק על ידי אחת או מעט מדינות כיום, לפני שתתרחש השפעה מהותית על תשלומי המס בפועל, עשויה לסייע לקידום דיאלוג בינלאומי אודות מדיניות עתידית מתאימה כלפי אי שוויון. זה יביא מקום לתגובת מיסוי אחידה יותר בין המדינות, ובכך יפחית את יכולתם של העשירים העל להתחמק ממיסוי על ידי מעבר מיקום.

 

ספרה של פיקטי תורם לא יסולא בפז להבנתנו את הדינמיקה של אי השוויון העכשווי. הוא זיהה סיכון רציני לחברה שלנו. לקובעי המדיניות מוטלת האחריות ליישם דרך מעשית לביטוח כנגדה.

 

רוברט ג’ילר שילר, חתן פרס נובל לכלכלה בשנת 2013 ופרופסור לכלכלה באוניברסיטת ייל, הוא מחבר משותף, יחד עם ג’ורג ‘אקרלוף, מרוחות בעלי חיים: כיצד פסיכולוגיה אנושית מניעה את הכלכלה ומדוע זה קפיטליזם גלובלי

 

זכויות יוצרים: סינדיקט פרויקט , 2014.

 

 

כתיבת תגובה